Liebe Fatemeh,
Dank für Deine ausführliche Antwort. Einige Klarstellungen, dann lasse ich es dabei bewenden.
Mein Einwand galt nicht dem Erscheinungsdatum. Dass eine Analyse aus der Zeit vor dem Krieg die Lage vor dem Krieg beschreibt, versteht sich von selbst. Mein Einwand galt dem Weiterreichen danach: Wer den Text heute erneut in Umlauf bringt, macht ihn zur gegenwärtigen Aussage.
Die Unterscheidung zwischen der Präsenz einer Person und dem Aufbau tragfähiger Organisationen nehme ich gern auf, sie ist richtig. In Deinem Aufsatz stand sie so nicht. Dort gewann Pahlavi aus der Sackgasse heraus fast über Nacht Bedeutung. Deine jetzige Fassung ist die genauere.
Dass ein Leben im Westen demokratische Überzeugung verbürge, habe ich nirgends behauptet. Dieses Argument stammt aus dem ARD-Interview, nicht von mir. Ich hatte anderes genannt: verfassunggebende Versammlung, Referendum über Monarchie oder Republik, Verzicht auf ein künftiges Amt, ein vorgelegter Übergangsplan. Zu keinem dieser Punkte findet sich in Deiner Antwort ein Wort. Stattdessen fragst Du, wie Machtbegrenzung und Rechenschaftspflicht konkret gewährleistet werden sollen – und übergehst den verlinkten Text, in dem genau dies geprüft wird: vier Schwächen des Plans benannt, die Unterstützung an Widerrufskriterien gebunden. Wer so prüft, verklärt nicht.
Der Hinweis auf die AfD stellt nebeneinander, was nichts miteinander zu tun hat, und überlässt dem Leser den Schluss. Eine offene Behauptung wäre mir lieber; über sie ließe sich streiten.
Offen bleibt der Punkt, den Du in ein Problem der Lage verwandelst. Er liegt in Deiner Argumentation. Wer soll organisieren, was zu organisieren erst verboten wurde? Dein eigener Weg – Fachleute erarbeiten Modelle, die Bevölkerung legitimiert sie – gleicht dem Verfahren, das Du bei Pahlavi verwirfst.
Dass eine demokratische Opposition Kritik aushalten müsse, unterschreibe ich. Es gilt auch für eine Analyse, gegen die ein Einwand vorliegt.
Im Ziel sind wir einig. Für das längere Format stehe ich bereit.
Herzlich,
Farsin
Liebe Fatemeh,
Dank für Deine ausführliche Antwort. Einige Klarstellungen, dann lasse ich es dabei bewenden.
Mein Einwand galt nicht dem Erscheinungsdatum. Dass eine Analyse aus der Zeit vor dem Krieg die Lage vor dem Krieg beschreibt, versteht sich von selbst. Mein Einwand galt dem Weiterreichen danach: Wer den Text heute erneut in Umlauf bringt, macht ihn zur gegenwärtigen Aussage.
Die Unterscheidung zwischen der Präsenz einer Person und dem Aufbau tragfähiger Organisationen nehme ich gern auf, sie ist richtig. In Deinem Aufsatz stand sie so nicht. Dort gewann Pahlavi aus der Sackgasse heraus fast über Nacht Bedeutung. Deine jetzige Fassung ist die genauere.
Dass ein Leben im Westen demokratische Überzeugung verbürge, habe ich nirgends behauptet. Dieses Argument stammt aus dem ARD-Interview, nicht von mir. Ich hatte anderes genannt: verfassunggebende Versammlung, Referendum über Monarchie oder Republik, Verzicht auf ein künftiges Amt, ein vorgelegter Übergangsplan. Zu keinem dieser Punkte findet sich in Deiner Antwort ein Wort. Stattdessen fragst Du, wie Machtbegrenzung und Rechenschaftspflicht konkret gewährleistet werden sollen – und übergehst den verlinkten Text, in dem genau dies geprüft wird: vier Schwächen des Plans benannt, die Unterstützung an Widerrufskriterien gebunden. Wer so prüft, verklärt nicht.
Der Hinweis auf die AfD stellt nebeneinander, was nichts miteinander zu tun hat, und überlässt dem Leser den Schluss. Eine offene Behauptung wäre mir lieber; über sie ließe sich streiten.
Offen bleibt der Punkt, den Du in ein Problem der Lage verwandelst. Er liegt in Deiner Argumentation. Wer soll organisieren, was zu organisieren erst verboten wurde? Dein eigener Weg – Fachleute erarbeiten Modelle, die Bevölkerung legitimiert sie – gleicht dem Verfahren, das Du bei Pahlavi verwirfst.
Dass eine demokratische Opposition Kritik aushalten müsse, unterschreibe ich. Es gilt auch für eine Analyse, gegen die ein Einwand vorliegt.
Im Ziel sind wir einig. Für das längere Format stehe ich bereit.
Herzlich,
Farsin